与亚历山大?利洛夫论改革（上）
『如果章节错误，点此举报』
第(3/3)页
了历史性的成就。不是资本主义而是社会主义改造了苏联和东欧国家。在苏东国家，社会主义创造了资本主义不能创造的一些东西和他们做不到的一些事情。例如，给人们分配了住房，让大家有工作，有稳定的经济收入，有医疗保障，有免费教育，关心妇婴，关怀老年人，这些历史性的权利，是资本主义社会无法向我们提供的。但是我们的经济基础却遭到了很大的损失、破坏。我们的经济体制不能为我们很快地发展、创造性地发展提供前提。如果我们的经济迅速发展，就要引进外国的新技术。而要引进新技术，党内就要骂，说不应该引进西方的新技术。所以我们跟西方资本主义国家距离拉开了，我们的经济失去了竞争力。我们的劳动生产率就低于资本主义国家。
马克思主义说，社会生产力低下的社会、没有竞争力的社会，是无法跟那些先进的生产力竞争的，这就是我们社会主义当时的现实。我们社会主义的模式是苏联模式，它没有市场，对世界经济是封闭的，而且完全消灭了私有制。二战以后，季米特洛夫曾经提出了我们社会主义社会的三个毛病或特点，第一就是社会主义应该搞混合经济，包括国家所有制，混合所有制和私人所有制这三种经济成分。要使保加利亚经济适应欧洲的社会经济发展。
这就是说，社会主义要搞改革，中国今天所进行的改革，是具有世界历史意义的。中国建立了自己的经济体制，当然也有问题和困难。但是如果没有竞争的经济，就没有社会主义。
欧洲社会主义在政治体制方面，也有很多弊端。当然，每一个文明的社会都有自己的政治体制，比如说在中国和其他一些亚洲国家或地区，起领导作用的，主要是一个集体。但在欧洲这些社会中间，起领导作用的主要是个人。我们的社会主义没有很好地继承我们历史的传统，而实行了苏联模式，这个模式当时并不适合整个欧洲的社会主义。比如说苏联，就没有比较好的议会制度。它建立苏维埃，把苏维埃作为一种主要的政治体制。而在十月革命之前，欧洲实行的是议会制度。苏联把它的模式强加给所有东欧国家，都必须按照它的模式走。
另外一个原因，在我们的政治领导层中间出现了问题。比如说我们的领导人年龄老化，没有实现年轻化，高层领导人没有道德水准，丧失了道德观念。而当时在这些社会主义国家，要进行改革，需要一些年轻的、水平比较高的、有能力的人，来领导我们国家的改革。当时我们党的领导人，年龄一般都比较大。
当时在我们苏东国家党内，最需要的是真正的历史性人物的出现——他们有能力领导我们国家。但是我们的社会，我们的党，没有产生出这样的历史性领袖人物。有时候，某一个领导人水平并不高，可他竟升到了很高的岗位上去工作。在特定的历史时期，经常出现这样的情况。在常平年代，领导一个党和社会是很容易的。但是在转型社会，作领导很不容易。在发生历史转折的时候，在党内政府内没有强有力的领导人，将导致失败。
中国做得比较好的，就是平稳的过渡，领导人的正确领导。这是一个很重要的经验。中国领导人是按照一代一代来接续的。这样能保障中国社会主义取得成功。
最后一个原因就得讲外部原因了，这也是一个因素。在党的历史上，在国家政治生活中，总有个别人扮演的角色是叛徒或者出卖者。当然对戈尔巴乔夫，大家争论很大。在任何一个历史的转变时期，都有叛徒出现，有不好的人来发生作用。如果一个党是健康的，有力量的，有能力来处理这些问题，结果就不一样。可能你们也知道，在苏联东欧社会主义搞改革的时候，西方很成功地在共产党内部找了一批代理人。当时，西方就大肆吹捧戈尔巴乔夫。西方的媒体拼命地宣传戈尔巴乔夫。当时在西方，在保加利亚，在俄罗斯，戈尔巴乔夫的确是一个很有名的人，大家都把希望寄托在他身上。大家认为他能进行改革，把社会主义引导到比较好的道路上去。但戈尔巴乔夫搞的改革，没有一个战略构想，缺乏一个稳定的政治领导，一会这么说，一会那么做。
概括我的发言，可以说，外部因素对社会主义的失败，起了很重要的作用，但是决定性的因素，还是在社会主义内部。所以归结一句话：社会主义的失败，是因为改革失败了。
现在西方和俄罗斯在讨论一个问题，社会主义能不能搞改革，能不能现代化。有各种各样不同的观点。有一种很认真的观点说，社会主义不能搞改革。一些理论家认为，社会主义是一个超前的社会，跑到前面去了，它现实的基础是不牢靠的，在这样的社会不能搞改革，一搞改革就要出问题。也有一些严肃的理论家认为，社会主义是可以搞改革的。我也持这种观点，认为社会主义是能够搞改革的。我们的失败，恰恰是我们没有搞现代化的改革。没有对社会主义进行改造。如果改造好了，也许能够避免这场失败。
社会主义要改革，而社会主义改革失败了，造成了社会的不稳定，最终导致了它的失败。大家已经看到，当改革在苏联失败的时候，在任何一个东欧国家，例如在我们保加利亚，就不可能进行任何政治意义上的改革。
我认为，戈尔巴乔夫改革失败，有如下几个原因：
第一，没有明确的改革纲领、设想。无论当时的苏联或苏共，都没有提出一个明确的改革纲领。改革要达到什么目的，改革到底怎样搞，以什么样的政治措施来保障改革的成功，都没有。由于改革没有一个明确的纲领，所以改革的过程中就出现了很多问题，比如说混乱等等。由于没有一个明确、稳定的政策，政治制度不稳定，人民生活水平显著降低，于是改革过程中就出现了复辟的潮流。
第二，缺乏对当时形势和社会潮流的明确认识。戈尔巴乔夫认为，改革是一个很短的时期就能实现的事情。所以戈尔巴乔夫定出了一个500天的经济纲领，以实现改革。他把经济改革的时间表定为两年，这根本就不现实。中国说要一百年，戈尔巴乔夫说要两年。
第三，戈尔巴乔夫把他当时改革所取得的成绩估计过高了。很显然，改革取得了成绩，因为在俄罗斯历史上，没有出现过这么一场改革。但是苏联的改革、戈尔巴乔夫的改革，忽视了复辟势力的力量。比如戈尔巴乔夫就忽视了这样一些问题：民族问题没有被重视，怀旧势力也没有被重视。不管苏联的改革还是我们保加利亚当时搞的改革，都不可能在短期内以一点点成绩，来改变整个历史，造成翻天覆地的变化，这是不可能的。历史遗留的问题，不是一天两天能解决的。马克思说过，我们活着的人，要为历史付出代价。而在当时我们没有重视这些问题。改革实际上是很盲目地进行，付出的代价是沉重的。
第四，改革缺乏一种思想。改革要实现历史性的转变，这很重要。但是我们当时搞改革，没有提出一种新的思维、新的思想，没有著名的思想家、理论家，当时在思想界比较混乱，摇摇晃晃，左右摇摆，不知道采用哪一种办法。当时思想上的空白造成了很多混乱。
第五点，还是我一再强调的，当时的改革没有产生一个历史性的领导人物。
所以我的观点是，改革是需要的，改革也是能够进行的，尽管它起步晚了。问题是改革的过程中，没有战略思想，没有明确的政策，没有历史性人物的出现，这就是改革出现的问题和悲剧。
讲到这里，利洛夫看到我这个听众举了一下手，他注意到我可能要打断一下，提出问题。于是，他微笑着对他的滔滔不绝表示歉意。
我想问的问题，是关于保加利亚改革这个个案。因为我和我的同事都想了解，利洛夫作为保共中央政治局委员和保加利亚改革最后阶段的决策者之一，是如何看待1989年东欧剧变的过程和原因。其实，利洛夫对这个问题早有腹稿。他微笑地等我把问题提完，便继续雄辩滔滔地讲述起来：
关于我们保加利亚的改革，有一个主要的问题，就是当改革在俄罗斯已经失败的时候，社会主义在保加利亚还能不能继续坚持下去。我的回答是，不可能继续维持下去。在苏联的改革已经失败的情况下，我们东欧社会主义国家，不管保加利亚、匈牙利，还是其他任何一个社会主义国家，都是不能维持下去的。
这是什么原因呢？
首先，有雅尔塔体系。根据雅尔塔协定，二战以后的东欧即我们这些社会主义国家，生存在俄罗斯的势力范围之内。当苏联已经不存在的情况下，这个雅尔塔体系就崩溃了。苏联解体之后，华沙条约不存在了，经互会也不存在了。这样，我们保加利亚和东欧社会主义国家，在安全上就没有保障了，在经济上没有后盾了。我们是一个小国，边界的维持和国家的安全，是一个极重要的问题。没有华沙条约，任何一个东欧社会主义国家，都不能保障自己的国家安全和边界领土完整。经互会解体了，我们的经济也就失去了支柱，失去了基础。过去，我们保加利亚贸易的80％是跟经互会国家进行的。大家想象一下，如果失去了经互会，我们的社会主义经济还能不能存活？当时，我们东欧国家都出现了不稳定：柏林墙的倒塌、捷克发生的革命。在布拉格，在南斯拉夫，成千上万的人在那里集会。当时捷共的总书记雅克什动用了军队，想镇压但又不敢下手。雅克什这种动用军队镇压的做法是错误的，因此他很快被赶出了党。柏林墙一倒塌，民主德国也失败了。德国共产党是按照马克思的模式建立的。卢森堡等党的领导人，为世界共产主义运动做过重要贡献。匈牙利也是这样。罗马尼亚出现了起义。如果你们现在去那里，墙上还有子弹的痕迹。所以，在这种情况下，我们保加利亚要把社会主义再原封不动地坚持下去，是不可能的。如果从理论上讲，社会主义是能够在一个国家取得胜利的，比如说在苏联，在俄罗斯，在中国，在东欧国家。但是在欧洲，要维持一个社会主义，一个小国家要搞社会主义，是不容易的。
历史不是沿着一条直线前进的。它是一条曲线。这条曲折的道路，在我们欧洲已经能被看得很清楚。16年来，保加利亚是资本主义复辟了，这是无可怀疑的事实，这是保加利亚的一个悲剧，但在保加利亚复辟了的，不是发达的资本主义，而是原始、野蛮的资本主义，是资本主义的早期阶段，是资本的原始积累阶段。早期的资本主义的特点，就是掠夺，抢劫，占有别人的财产。但这种曲折并不说明社会主义在俄罗斯、在保加利亚就彻底完了、没有了。社会主义痕迹，仍然留存在保加利亚，留存在其他东欧国家。随着后工业社会的到来，社会主义问题一定会提到日程上来，这是迟早的问题。
需要说明的是，不同国家和不同文明所产生的政治体制也会不同。有的国家是一党制，有的国家主张多党制。比如说在中国，为了保持政治的稳定，一个党领导国家。戈尔巴乔夫的一个很大错误，就是他的改革不从经济体制而是从政治体制开始。他首先不是搞经济体制改革来提高人民的生活水平，使大家得到好处，相反，他把政治体制一开放，各种反对势力，各种敌对力量，就全部出来了。一个是反对派要上台，一个是经济日益走下坡路，因此他的改革无法成功。我认为中国改革的成功，首先是因为你们进行经济体制改革，提高人民生活水平，稳定社会，然后再搞政治体制改革。
第(3/3)页
了历史性的成就。不是资本主义而是社会主义改造了苏联和东欧国家。在苏东国家，社会主义创造了资本主义不能创造的一些东西和他们做不到的一些事情。例如，给人们分配了住房，让大家有工作，有稳定的经济收入，有医疗保障，有免费教育，关心妇婴，关怀老年人，这些历史性的权利，是资本主义社会无法向我们提供的。但是我们的经济基础却遭到了很大的损失、破坏。我们的经济体制不能为我们很快地发展、创造性地发展提供前提。如果我们的经济迅速发展，就要引进外国的新技术。而要引进新技术，党内就要骂，说不应该引进西方的新技术。所以我们跟西方资本主义国家距离拉开了，我们的经济失去了竞争力。我们的劳动生产率就低于资本主义国家。
马克思主义说，社会生产力低下的社会、没有竞争力的社会，是无法跟那些先进的生产力竞争的，这就是我们社会主义当时的现实。我们社会主义的模式是苏联模式，它没有市场，对世界经济是封闭的，而且完全消灭了私有制。二战以后，季米特洛夫曾经提出了我们社会主义社会的三个毛病或特点，第一就是社会主义应该搞混合经济，包括国家所有制，混合所有制和私人所有制这三种经济成分。要使保加利亚经济适应欧洲的社会经济发展。
这就是说，社会主义要搞改革，中国今天所进行的改革，是具有世界历史意义的。中国建立了自己的经济体制，当然也有问题和困难。但是如果没有竞争的经济，就没有社会主义。
欧洲社会主义在政治体制方面，也有很多弊端。当然，每一个文明的社会都有自己的政治体制，比如说在中国和其他一些亚洲国家或地区，起领导作用的，主要是一个集体。但在欧洲这些社会中间，起领导作用的主要是个人。我们的社会主义没有很好地继承我们历史的传统，而实行了苏联模式，这个模式当时并不适合整个欧洲的社会主义。比如说苏联，就没有比较好的议会制度。它建立苏维埃，把苏维埃作为一种主要的政治体制。而在十月革命之前，欧洲实行的是议会制度。苏联把它的模式强加给所有东欧国家，都必须按照它的模式走。
另外一个原因，在我们的政治领导层中间出现了问题。比如说我们的领导人年龄老化，没有实现年轻化，高层领导人没有道德水准，丧失了道德观念。而当时在这些社会主义国家，要进行改革，需要一些年轻的、水平比较高的、有能力的人，来领导我们国家的改革。当时我们党的领导人，年龄一般都比较大。
当时在我们苏东国家党内，最需要的是真正的历史性人物的出现——他们有能力领导我们国家。但是我们的社会，我们的党，没有产生出这样的历史性领袖人物。有时候，某一个领导人水平并不高，可他竟升到了很高的岗位上去工作。在特定的历史时期，经常出现这样的情况。在常平年代，领导一个党和社会是很容易的。但是在转型社会，作领导很不容易。在发生历史转折的时候，在党内政府内没有强有力的领导人，将导致失败。
中国做得比较好的，就是平稳的过渡，领导人的正确领导。这是一个很重要的经验。中国领导人是按照一代一代来接续的。这样能保障中国社会主义取得成功。
最后一个原因就得讲外部原因了，这也是一个因素。在党的历史上，在国家政治生活中，总有个别人扮演的角色是叛徒或者出卖者。当然对戈尔巴乔夫，大家争论很大。在任何一个历史的转变时期，都有叛徒出现，有不好的人来发生作用。如果一个党是健康的，有力量的，有能力来处理这些问题，结果就不一样。可能你们也知道，在苏联东欧社会主义搞改革的时候，西方很成功地在共产党内部找了一批代理人。当时，西方就大肆吹捧戈尔巴乔夫。西方的媒体拼命地宣传戈尔巴乔夫。当时在西方，在保加利亚，在俄罗斯，戈尔巴乔夫的确是一个很有名的人，大家都把希望寄托在他身上。大家认为他能进行改革，把社会主义引导到比较好的道路上去。但戈尔巴乔夫搞的改革，没有一个战略构想，缺乏一个稳定的政治领导，一会这么说，一会那么做。
概括我的发言，可以说，外部因素对社会主义的失败，起了很重要的作用，但是决定性的因素，还是在社会主义内部。所以归结一句话：社会主义的失败，是因为改革失败了。
现在西方和俄罗斯在讨论一个问题，社会主义能不能搞改革，能不能现代化。有各种各样不同的观点。有一种很认真的观点说，社会主义不能搞改革。一些理论家认为，社会主义是一个超前的社会，跑到前面去了，它现实的基础是不牢靠的，在这样的社会不能搞改革，一搞改革就要出问题。也有一些严肃的理论家认为，社会主义是可以搞改革的。我也持这种观点，认为社会主义是能够搞改革的。我们的失败，恰恰是我们没有搞现代化的改革。没有对社会主义进行改造。如果改造好了，也许能够避免这场失败。
社会主义要改革，而社会主义改革失败了，造成了社会的不稳定，最终导致了它的失败。大家已经看到，当改革在苏联失败的时候，在任何一个东欧国家，例如在我们保加利亚，就不可能进行任何政治意义上的改革。
我认为，戈尔巴乔夫改革失败，有如下几个原因：
第一，没有明确的改革纲领、设想。无论当时的苏联或苏共，都没有提出一个明确的改革纲领。改革要达到什么目的，改革到底怎样搞，以什么样的政治措施来保障改革的成功，都没有。由于改革没有一个明确的纲领，所以改革的过程中就出现了很多问题，比如说混乱等等。由于没有一个明确、稳定的政策，政治制度不稳定，人民生活水平显著降低，于是改革过程中就出现了复辟的潮流。
第二，缺乏对当时形势和社会潮流的明确认识。戈尔巴乔夫认为，改革是一个很短的时期就能实现的事情。所以戈尔巴乔夫定出了一个500天的经济纲领，以实现改革。他把经济改革的时间表定为两年，这根本就不现实。中国说要一百年，戈尔巴乔夫说要两年。
第三，戈尔巴乔夫把他当时改革所取得的成绩估计过高了。很显然，改革取得了成绩，因为在俄罗斯历史上，没有出现过这么一场改革。但是苏联的改革、戈尔巴乔夫的改革，忽视了复辟势力的力量。比如戈尔巴乔夫就忽视了这样一些问题：民族问题没有被重视，怀旧势力也没有被重视。不管苏联的改革还是我们保加利亚当时搞的改革，都不可能在短期内以一点点成绩，来改变整个历史，造成翻天覆地的变化，这是不可能的。历史遗留的问题，不是一天两天能解决的。马克思说过，我们活着的人，要为历史付出代价。而在当时我们没有重视这些问题。改革实际上是很盲目地进行，付出的代价是沉重的。
第四，改革缺乏一种思想。改革要实现历史性的转变，这很重要。但是我们当时搞改革，没有提出一种新的思维、新的思想，没有著名的思想家、理论家，当时在思想界比较混乱，摇摇晃晃，左右摇摆，不知道采用哪一种办法。当时思想上的空白造成了很多混乱。
第五点，还是我一再强调的，当时的改革没有产生一个历史性的领导人物。
所以我的观点是，改革是需要的，改革也是能够进行的，尽管它起步晚了。问题是改革的过程中，没有战略思想，没有明确的政策，没有历史性人物的出现，这就是改革出现的问题和悲剧。
讲到这里，利洛夫看到我这个听众举了一下手，他注意到我可能要打断一下，提出问题。于是，他微笑着对他的滔滔不绝表示歉意。
我想问的问题，是关于保加利亚改革这个个案。因为我和我的同事都想了解，利洛夫作为保共中央政治局委员和保加利亚改革最后阶段的决策者之一，是如何看待1989年东欧剧变的过程和原因。其实，利洛夫对这个问题早有腹稿。他微笑地等我把问题提完，便继续雄辩滔滔地讲述起来：
关于我们保加利亚的改革，有一个主要的问题，就是当改革在俄罗斯已经失败的时候，社会主义在保加利亚还能不能继续坚持下去。我的回答是，不可能继续维持下去。在苏联的改革已经失败的情况下，我们东欧社会主义国家，不管保加利亚、匈牙利，还是其他任何一个社会主义国家，都是不能维持下去的。
这是什么原因呢？
首先，有雅尔塔体系。根据雅尔塔协定，二战以后的东欧即我们这些社会主义国家，生存在俄罗斯的势力范围之内。当苏联已经不存在的情况下，这个雅尔塔体系就崩溃了。苏联解体之后，华沙条约不存在了，经互会也不存在了。这样，我们保加利亚和东欧社会主义国家，在安全上就没有保障了，在经济上没有后盾了。我们是一个小国，边界的维持和国家的安全，是一个极重要的问题。没有华沙条约，任何一个东欧社会主义国家，都不能保障自己的国家安全和边界领土完整。经互会解体了，我们的经济也就失去了支柱，失去了基础。过去，我们保加利亚贸易的80％是跟经互会国家进行的。大家想象一下，如果失去了经互会，我们的社会主义经济还能不能存活？当时，我们东欧国家都出现了不稳定：柏林墙的倒塌、捷克发生的革命。在布拉格，在南斯拉夫，成千上万的人在那里集会。当时捷共的总书记雅克什动用了军队，想镇压但又不敢下手。雅克什这种动用军队镇压的做法是错误的，因此他很快被赶出了党。柏林墙一倒塌，民主德国也失败了。德国共产党是按照马克思的模式建立的。卢森堡等党的领导人，为世界共产主义运动做过重要贡献。匈牙利也是这样。罗马尼亚出现了起义。如果你们现在去那里，墙上还有子弹的痕迹。所以，在这种情况下，我们保加利亚要把社会主义再原封不动地坚持下去，是不可能的。如果从理论上讲，社会主义是能够在一个国家取得胜利的，比如说在苏联，在俄罗斯，在中国，在东欧国家。但是在欧洲，要维持一个社会主义，一个小国家要搞社会主义，是不容易的。
历史不是沿着一条直线前进的。它是一条曲线。这条曲折的道路，在我们欧洲已经能被看得很清楚。16年来，保加利亚是资本主义复辟了，这是无可怀疑的事实，这是保加利亚的一个悲剧，但在保加利亚复辟了的，不是发达的资本主义，而是原始、野蛮的资本主义，是资本主义的早期阶段，是资本的原始积累阶段。早期的资本主义的特点，就是掠夺，抢劫，占有别人的财产。但这种曲折并不说明社会主义在俄罗斯、在保加利亚就彻底完了、没有了。社会主义痕迹，仍然留存在保加利亚，留存在其他东欧国家。随着后工业社会的到来，社会主义问题一定会提到日程上来，这是迟早的问题。
需要说明的是，不同国家和不同文明所产生的政治体制也会不同。有的国家是一党制，有的国家主张多党制。比如说在中国，为了保持政治的稳定，一个党领导国家。戈尔巴乔夫的一个很大错误，就是他的改革不从经济体制而是从政治体制开始。他首先不是搞经济体制改革来提高人民的生活水平，使大家得到好处，相反，他把政治体制一开放，各种反对势力，各种敌对力量，就全部出来了。一个是反对派要上台，一个是经济日益走下坡路，因此他的改革无法成功。我认为中国改革的成功，首先是因为你们进行经济体制改革，提高人民生活水平，稳定社会，然后再搞政治体制改革。