与亚历山大?利洛夫论改革（上）
『如果章节错误，点此举报』
第(1/3)页
亚历山大?利洛夫，原保加利亚共产党中央政治局委员，保共著名的理论家和社会活动家。1989年后，曾任执政的保加利亚社会党主席，活跃在剧变后的保加利亚政坛。离开社会党主席任后，利洛夫主持着保加利亚社会党当代世界研究所和战略研究中心，继续从事政治学和社会主义改革问题的研究。
同利洛夫的结识，是原中国驻保加利亚大使、外交部苏东司副司长白寿绵先生促成的。2005年，我们正投入对苏联东欧剧变和共产党丧失执政地位原因的研究。白大使成为我们的一位重要研究伙伴和指导者。大使上世纪五十年代即留学索菲亚大学，后长期在中国驻保加利亚大使馆任职，直至出任大使。可以说，白大使是中国首屈一指的保加利亚问题专家。他不但通晓保文，而且熟知保加利亚历史和当代政治。对于保加利亚发生的剧变，曾写过多篇文章。有一次，在同白大使聊天时，我征询说，能不能找到一位保加利亚剧变的知情人，来详细谈谈这段历史？白大使说，当然可以。既然你们计划对苏东国家剧变进行系统研究，找一位当事人面谈可以事半功倍。他们才是最权威的剧变知情者和分析家。接着，白大使提到了利洛夫的名字。白大使介绍说，利洛夫不仅曾深得保共原总书记日夫科夫的信任，参与了保共的最高决策，而且年富力强，有很深的理论根底和很高的学术造诣，一定能谈出很多我们过去不知道的情况，并将作出分析和总结。事后证明，白大使所说，非常准确。
同利洛夫见面，是在2005年底。为筹措这次见面，我们做了详尽的案头准备，研读了大量有关材料。我记得，设计的提问包括三个大方面，15个小问题。它们是：
一、关于保加利亚发生剧变时保党中央内部的应对。剧变中党内外、国内外的反应：
1．1989年保加利亚发生剧变时保共党的核心是如何应对的？为什么在反对派的进逼下，保党中央要三次做出让步？如不同反对派妥协，结果会怎样？
2．苏联在保加利亚剧变中扮演了什么角色？它当时对保共的压力究竟有多大？戈尔巴乔夫是否确实策划了逼迫日夫科夫下台的活动？日夫科夫对自己的被迫辞职是否有预感和准备？他如果坚持不辞职，是否可以使事态发展有转机？如他有比较灵活的改革政策，是否可以渡过难关？
3．剧变发生时，保共有多少党员？一般党员怎样看待保共当时所面对的危机？他们大致持什么样的态度？党的干部对党的危机抱什么态度？他们支持什么样的改革，是否也认为只有摧毁党才能使国家好起来？他们的自身利益在改革中是否受到了某种损害？
4．保加利亚剧变发生时，西方影响（包括经济和政治的影响）起到了多大作用？这种影响是决定性的吗？他们都通过什么手段来促使保共和国家的变色？
二、保加利亚剧变前的社会经济状况。剧变前党在政治建设、组织建设方面的情况。党是否注重对党员的教育？意识形态领域的斗争是否对剧变产生了重要影响？
1．保加利亚剧变前社会经济情况怎样？人均GDP有多少？社会的贫富差别有多大？党的干部与一般群众之间在生活待遇上有多大差距（如工资收入、住房、用车等）？保共党的高级干部在多大程度上享有特权？群众与干部关系怎样？是否有腐败现象？能否说党内已经形成了一个特权阶层？
2．保共在剧变前对党员的思想教育怎样？有否严格要求？通常采取什么样的教育方式和教育运动？在党的纪律方面有没有严格的奖惩制度和条例？保共一般党员对社会主义和马列主义的信仰怎样？如果丧失了这种信仰，何时出现，原因是什么？
3．保共在剧变中曾对历史问题予以平反。这些历史旧案的性质怎样？是否真的冤案？保共如何处理党的历史问题？在原苏联“公开性”口号下，保共是否因历史问题而陷于被动？历史问题的处理在多大程度上影响到剧变，其经验何在？保共编写过“官方”党史吗？
4．保加利亚在剧变前是否存在某种程度的群体事件和社会动乱？保共在剧变前是如何处理某种社会性事件和动乱的？在保证政权的稳定方面有什么教训经验？
5．保加利亚国内什么时候出现的反对派？反对派是些什么人？他们在政治目标上是否有从“思想反对”到“政治斗争”的变化？他们的组织情况怎样？保共在处理反对派问题上有什么经验教训？
三、苏联东欧国家发生剧变的根本原因。它在国际共产主义运动历史上的经验教训：
1．你认为苏联东欧国家发生剧变、共产党丧失执政地位是否是必然的？如果不是，是否是党在处理剧变问题上对策失当？在您看来，苏联、东欧出现剧变的根本原因到底是什么？苏联、东欧党执政失败是否意味着社会主义制度和马列主义原理的失败？如果不是，应怎样看待剧变的性质？
2．在经济体制上，苏联模式对东欧国家是否有根本性的影响？这种模式和体制是否严重影响了东欧国家的经济、社会发展？
3．在党的执政方式上，原来苏联、东欧国家的模式是否存在着严重弊端？在政治体制方面，在党内民主、国家政治生活的民主和法制建设上，剧变给人们以什么样的经验教训？您认为比较理想和合理的社会主义政治体制、运行机制以及党的执政方式应该是怎样的？
4．东欧各国在五六十年代甚至七十年代都出现过不同的改革愿望、设想甚至行动。为什么这些愿望和行动都不能取得成功？其深刻的原因在哪里？能否就苏联、东欧国家情况说明改革所要具备的政治和社会条件。
5．戈尔巴乔夫到底是怎样一个人？他为什么要最终放弃党的执政地位，而试图用国家权力（指当总统）来替代党的领导？大部分东欧国家在剧变中事实上也自己否定了自己，这是为什么？当时党的领导核心面对的是怎样的形势？他们是怎么考虑的？
6．你对中国的改革怎样看？对中国的发展有什么预期？对中国党的建设和改革有什么建议？
真是包罗万象！我设计的这些题目，生怕有什么遗漏，似乎要把我们对苏联东欧剧变的所有疑问，来个“一网打尽”；把所有关于社会主义改革的前因后果，弄个“一览无遗”。现在想来，这样做颇有些失礼，也显得幼稚，凸显了我们那种操之过急、急功近利的心态。可在征求白大使意见时，他却把握十足地说，应该没问题。利洛夫是个有理论思考并十分健谈的人。他不会惧怕这些问题。
2005年12月8日，我们终于见到了利洛夫同志。来到我们面前的利洛夫，身材魁伟，一头银发；语气坚定，思维缜密；举手投足之间，极有风度。我暗自庆幸；终于得到一次绝佳的学习机会。
果然，利洛夫出口成论，几乎没有任何嗫嚅地循着他的理路讲下来，以至我们根本没有任何插嘴的机会。
他的演讲是这样开始的：
我到我生命的最后，也不会怀疑马克思主义。但是我们看到的马克思主义是十九世纪中期建立的学说，许多马克思主义的基本原理，今天还是适应的。但是马克思主义的建立和它学说的发展，是十九世纪中期的事情。所以我们今天不能把马克思主义变成一种宗教的教条、教义。原因就是，十九世纪以来社会发生了很大的变化。同时，在马克思主义出现的时候，工业社会才刚刚开始，后工业革命还没有发生。后工业革命的技术发展，改变了世界的面貌。新的科技发展要求我们对马克思主义进行新的分析。这种分析在马克思主义时代是没有的。因为工业革命和信息时代，是在马克思主义诞生150年之后才发展的。另外，无论是马克思主义还是任何其他学说，都是发展的学说。马克思、列宁都是天才，但他们是时代的天才。马克思主义要有生命，它就必须发展。
我之所以这么说，不是说我最能代表我们这个时代的一些观点。我所讲的这些基本观点，也可能是有争论的。社会主义的发展，使某些东西成为我们必须接受的基本观点。而有些观点则需要发展。我们不要害怕有些社会主义的观点是过时的，不要对此表示害怕，我可以举两个例子。
比如说马克思主义的一个观点，讲贫困和绝对贫困问题。这一条规律，在有的地方就不适用。现在资本主义社会的一部分已经非常发达，但另一部分还很贫困。而西方的无产阶级并没有绝对贫困化。马克思说的无产阶级和今天西欧工人的状况，是完全不同的。原来说的欧洲的无产阶级是另外一个概念。马克思曾说，无产阶级没有什么可失去的。除了锁链之外，没有什么可失去的。而现在的工人阶级，是有东西可失去的。他们有自己的房子，有自己的三辆汽车甚至更多，有保健，有教育，有很多。所以无产阶级绝对贫困化这个规律，现在看来是不适用了。
第二个例子，列宁说帝国主义是资本主义的最后阶段。就是说，帝国主义这个阶段是最腐朽的阶段，它必然要被社会主义取代。但是历史并没有证明这一点。我们已经看到，我们今天的时代，不是无产阶级革命的时代，而是技术革命的时代。
很遗憾，资本主义找到一些办法，克服了自己的危机。二十世纪七十年代至八十年代，资本主义很快地适应了新的技术发展。那个时候苏联、保加利亚、（民主）德国，都没有适应新技术的发展潮流。所以我们今天看到，美帝国主义或者德国、日本等发达国家，今天还是资本主义社会的发动机，他们领导着资本主义社会。所以马克思主义在二十一世纪是要发展的，中国在这方面是一个很好的例子。中国建立了自己的中国特色社会主义这一套理论，建立了自己的市场经济，中国把自己的社会主义和世界的潮流联系在一起。这样就有利于马克思主义的发展。
我们在研究这个问题的时候，不能仅仅停留在社会主义的崩溃、解体这个问题上，我们还要进行更加深入的探讨，研究其他方面的因素。
第一个结论，不要错误地把苏联、东欧、德国社会主义的崩溃，同整个世界形势、国际格局分割开来，把它分割开是错误的。很明显，当代世界的发展，是促使苏联模式社会主义崩溃的一个重要原因。苏联的社会主义模式，没有能够很好地适应当代社会发展的潮流和趋势。我认为，苏联东欧社会主义失败的一个主要原因，是他们改革开始得太晚了。如果用简单的一句话概括，社会主义的失败，是因为它没有进行改革。
它没有跟现实的世界、现实的社会结合起来，所以它失败了。世界进行了技术革命，进行了科学革命，进行了环保、生态方面的革命，进行了人口革命，社会主义没有很快适应这些革命，没有符合这个潮流。具体地讲，社会主义的失败，是没有很好地进行自我改造、进行改革。当时苏联和其他国家所主张的改革，并不是错误的，是很需要的，是历史的要求，是具体的现实的要求。所以是改革的失败，导致了社会主义的失败。
具体地讲，社会主义没有跟那些决定世界发展的因素很好地结合起来，没有很好地适应。如果我们今天不能理解、确定当今世界发展的主要因素是什么，那也就不可能很好地理解为什么社会主义失败了。
二十世纪七八十年代，世界的一个主要特点，就是从工业革
(本章未完,请翻页)
第(1/3)页
亚历山大?利洛夫，原保加利亚共产党中央政治局委员，保共著名的理论家和社会活动家。1989年后，曾任执政的保加利亚社会党主席，活跃在剧变后的保加利亚政坛。离开社会党主席任后，利洛夫主持着保加利亚社会党当代世界研究所和战略研究中心，继续从事政治学和社会主义改革问题的研究。
同利洛夫的结识，是原中国驻保加利亚大使、外交部苏东司副司长白寿绵先生促成的。2005年，我们正投入对苏联东欧剧变和共产党丧失执政地位原因的研究。白大使成为我们的一位重要研究伙伴和指导者。大使上世纪五十年代即留学索菲亚大学，后长期在中国驻保加利亚大使馆任职，直至出任大使。可以说，白大使是中国首屈一指的保加利亚问题专家。他不但通晓保文，而且熟知保加利亚历史和当代政治。对于保加利亚发生的剧变，曾写过多篇文章。有一次，在同白大使聊天时，我征询说，能不能找到一位保加利亚剧变的知情人，来详细谈谈这段历史？白大使说，当然可以。既然你们计划对苏东国家剧变进行系统研究，找一位当事人面谈可以事半功倍。他们才是最权威的剧变知情者和分析家。接着，白大使提到了利洛夫的名字。白大使介绍说，利洛夫不仅曾深得保共原总书记日夫科夫的信任，参与了保共的最高决策，而且年富力强，有很深的理论根底和很高的学术造诣，一定能谈出很多我们过去不知道的情况，并将作出分析和总结。事后证明，白大使所说，非常准确。
同利洛夫见面，是在2005年底。为筹措这次见面，我们做了详尽的案头准备，研读了大量有关材料。我记得，设计的提问包括三个大方面，15个小问题。它们是：
一、关于保加利亚发生剧变时保党中央内部的应对。剧变中党内外、国内外的反应：
1．1989年保加利亚发生剧变时保共党的核心是如何应对的？为什么在反对派的进逼下，保党中央要三次做出让步？如不同反对派妥协，结果会怎样？
2．苏联在保加利亚剧变中扮演了什么角色？它当时对保共的压力究竟有多大？戈尔巴乔夫是否确实策划了逼迫日夫科夫下台的活动？日夫科夫对自己的被迫辞职是否有预感和准备？他如果坚持不辞职，是否可以使事态发展有转机？如他有比较灵活的改革政策，是否可以渡过难关？
3．剧变发生时，保共有多少党员？一般党员怎样看待保共当时所面对的危机？他们大致持什么样的态度？党的干部对党的危机抱什么态度？他们支持什么样的改革，是否也认为只有摧毁党才能使国家好起来？他们的自身利益在改革中是否受到了某种损害？
4．保加利亚剧变发生时，西方影响（包括经济和政治的影响）起到了多大作用？这种影响是决定性的吗？他们都通过什么手段来促使保共和国家的变色？
二、保加利亚剧变前的社会经济状况。剧变前党在政治建设、组织建设方面的情况。党是否注重对党员的教育？意识形态领域的斗争是否对剧变产生了重要影响？
1．保加利亚剧变前社会经济情况怎样？人均GDP有多少？社会的贫富差别有多大？党的干部与一般群众之间在生活待遇上有多大差距（如工资收入、住房、用车等）？保共党的高级干部在多大程度上享有特权？群众与干部关系怎样？是否有腐败现象？能否说党内已经形成了一个特权阶层？
2．保共在剧变前对党员的思想教育怎样？有否严格要求？通常采取什么样的教育方式和教育运动？在党的纪律方面有没有严格的奖惩制度和条例？保共一般党员对社会主义和马列主义的信仰怎样？如果丧失了这种信仰，何时出现，原因是什么？
3．保共在剧变中曾对历史问题予以平反。这些历史旧案的性质怎样？是否真的冤案？保共如何处理党的历史问题？在原苏联“公开性”口号下，保共是否因历史问题而陷于被动？历史问题的处理在多大程度上影响到剧变，其经验何在？保共编写过“官方”党史吗？
4．保加利亚在剧变前是否存在某种程度的群体事件和社会动乱？保共在剧变前是如何处理某种社会性事件和动乱的？在保证政权的稳定方面有什么教训经验？
5．保加利亚国内什么时候出现的反对派？反对派是些什么人？他们在政治目标上是否有从“思想反对”到“政治斗争”的变化？他们的组织情况怎样？保共在处理反对派问题上有什么经验教训？
三、苏联东欧国家发生剧变的根本原因。它在国际共产主义运动历史上的经验教训：
1．你认为苏联东欧国家发生剧变、共产党丧失执政地位是否是必然的？如果不是，是否是党在处理剧变问题上对策失当？在您看来，苏联、东欧出现剧变的根本原因到底是什么？苏联、东欧党执政失败是否意味着社会主义制度和马列主义原理的失败？如果不是，应怎样看待剧变的性质？
2．在经济体制上，苏联模式对东欧国家是否有根本性的影响？这种模式和体制是否严重影响了东欧国家的经济、社会发展？
3．在党的执政方式上，原来苏联、东欧国家的模式是否存在着严重弊端？在政治体制方面，在党内民主、国家政治生活的民主和法制建设上，剧变给人们以什么样的经验教训？您认为比较理想和合理的社会主义政治体制、运行机制以及党的执政方式应该是怎样的？
4．东欧各国在五六十年代甚至七十年代都出现过不同的改革愿望、设想甚至行动。为什么这些愿望和行动都不能取得成功？其深刻的原因在哪里？能否就苏联、东欧国家情况说明改革所要具备的政治和社会条件。
5．戈尔巴乔夫到底是怎样一个人？他为什么要最终放弃党的执政地位，而试图用国家权力（指当总统）来替代党的领导？大部分东欧国家在剧变中事实上也自己否定了自己，这是为什么？当时党的领导核心面对的是怎样的形势？他们是怎么考虑的？
6．你对中国的改革怎样看？对中国的发展有什么预期？对中国党的建设和改革有什么建议？
真是包罗万象！我设计的这些题目，生怕有什么遗漏，似乎要把我们对苏联东欧剧变的所有疑问，来个“一网打尽”；把所有关于社会主义改革的前因后果，弄个“一览无遗”。现在想来，这样做颇有些失礼，也显得幼稚，凸显了我们那种操之过急、急功近利的心态。可在征求白大使意见时，他却把握十足地说，应该没问题。利洛夫是个有理论思考并十分健谈的人。他不会惧怕这些问题。
2005年12月8日，我们终于见到了利洛夫同志。来到我们面前的利洛夫，身材魁伟，一头银发；语气坚定，思维缜密；举手投足之间，极有风度。我暗自庆幸；终于得到一次绝佳的学习机会。
果然，利洛夫出口成论，几乎没有任何嗫嚅地循着他的理路讲下来，以至我们根本没有任何插嘴的机会。
他的演讲是这样开始的：
我到我生命的最后，也不会怀疑马克思主义。但是我们看到的马克思主义是十九世纪中期建立的学说，许多马克思主义的基本原理，今天还是适应的。但是马克思主义的建立和它学说的发展，是十九世纪中期的事情。所以我们今天不能把马克思主义变成一种宗教的教条、教义。原因就是，十九世纪以来社会发生了很大的变化。同时，在马克思主义出现的时候，工业社会才刚刚开始，后工业革命还没有发生。后工业革命的技术发展，改变了世界的面貌。新的科技发展要求我们对马克思主义进行新的分析。这种分析在马克思主义时代是没有的。因为工业革命和信息时代，是在马克思主义诞生150年之后才发展的。另外，无论是马克思主义还是任何其他学说，都是发展的学说。马克思、列宁都是天才，但他们是时代的天才。马克思主义要有生命，它就必须发展。
我之所以这么说，不是说我最能代表我们这个时代的一些观点。我所讲的这些基本观点，也可能是有争论的。社会主义的发展，使某些东西成为我们必须接受的基本观点。而有些观点则需要发展。我们不要害怕有些社会主义的观点是过时的，不要对此表示害怕，我可以举两个例子。
比如说马克思主义的一个观点，讲贫困和绝对贫困问题。这一条规律，在有的地方就不适用。现在资本主义社会的一部分已经非常发达，但另一部分还很贫困。而西方的无产阶级并没有绝对贫困化。马克思说的无产阶级和今天西欧工人的状况，是完全不同的。原来说的欧洲的无产阶级是另外一个概念。马克思曾说，无产阶级没有什么可失去的。除了锁链之外，没有什么可失去的。而现在的工人阶级，是有东西可失去的。他们有自己的房子，有自己的三辆汽车甚至更多，有保健，有教育，有很多。所以无产阶级绝对贫困化这个规律，现在看来是不适用了。
第二个例子，列宁说帝国主义是资本主义的最后阶段。就是说，帝国主义这个阶段是最腐朽的阶段，它必然要被社会主义取代。但是历史并没有证明这一点。我们已经看到，我们今天的时代，不是无产阶级革命的时代，而是技术革命的时代。
很遗憾，资本主义找到一些办法，克服了自己的危机。二十世纪七十年代至八十年代，资本主义很快地适应了新的技术发展。那个时候苏联、保加利亚、（民主）德国，都没有适应新技术的发展潮流。所以我们今天看到，美帝国主义或者德国、日本等发达国家，今天还是资本主义社会的发动机，他们领导着资本主义社会。所以马克思主义在二十一世纪是要发展的，中国在这方面是一个很好的例子。中国建立了自己的中国特色社会主义这一套理论，建立了自己的市场经济，中国把自己的社会主义和世界的潮流联系在一起。这样就有利于马克思主义的发展。
我们在研究这个问题的时候，不能仅仅停留在社会主义的崩溃、解体这个问题上，我们还要进行更加深入的探讨，研究其他方面的因素。
第一个结论，不要错误地把苏联、东欧、德国社会主义的崩溃，同整个世界形势、国际格局分割开来，把它分割开是错误的。很明显，当代世界的发展，是促使苏联模式社会主义崩溃的一个重要原因。苏联的社会主义模式，没有能够很好地适应当代社会发展的潮流和趋势。我认为，苏联东欧社会主义失败的一个主要原因，是他们改革开始得太晚了。如果用简单的一句话概括，社会主义的失败，是因为它没有进行改革。
它没有跟现实的世界、现实的社会结合起来，所以它失败了。世界进行了技术革命，进行了科学革命，进行了环保、生态方面的革命，进行了人口革命，社会主义没有很快适应这些革命，没有符合这个潮流。具体地讲，社会主义的失败，是没有很好地进行自我改造、进行改革。当时苏联和其他国家所主张的改革，并不是错误的，是很需要的，是历史的要求，是具体的现实的要求。所以是改革的失败，导致了社会主义的失败。
具体地讲，社会主义没有跟那些决定世界发展的因素很好地结合起来，没有很好地适应。如果我们今天不能理解、确定当今世界发展的主要因素是什么，那也就不可能很好地理解为什么社会主义失败了。
二十世纪七八十年代，世界的一个主要特点，就是从工业革
(本章未完,请翻页)