“炎黄子孙”一词竟然还存在官方争议？
『如果章节错误，点此举报』
第(3/3)页
文章，其中只有一处提到“龙的传人”和“炎黄子孙”的说法“不科学”。就这一句话，却引来很多汉人的反对，网上可以见到很多。更重要的是，《环球时报》很快专门发表评论员单仁平的文章，题目是“民间提‘炎黄子孙’无妨”。
这是自80年代有关‘炎黄子孙’的争论产生以来，尤其是官方最高层对这个说法从慎用到否定的态度越来越明确的时候，由官方媒体发表的为“炎黄子孙”辩护的公开和系统的言论。
单仁平的文章说“有熟悉民族事务的官员近日撰文称，汉族人喜欢说‘炎黄子孙’、‘龙的传人’等，但这些称谓不科学，含‘狭隘民族意识’。提出这个观点，显然是为了照顾少数民族的感受。”单仁平认为“炎黄子孙”和“龙的传人”在“社会的笼统观念里，并非汉族的专属概念。它们甚至不是民族概念，而是文明概念。”更重要的是，他认为“‘炎黄子孙’、‘龙的传人’这些概念迄今给中国社会带来的凝聚力，远远大于它们带来的副作用。”
朱维群和单仁平的文章发表后，网上支持用“炎黄子孙”指代中华民族的人可以说难以胜数。最极端的言论是“因为那几个不听话不安分的货色十亿汉人都要对其退让，是什么道理?”“民间无妨就是说官方有碍，汉人的诉求谁来保障?如果民族团结因为汉人称自己是炎黄子孙被妨碍了，那所有汉人都是生来有罪的。”
“炎黄子孙”和“龙的传人”是究竟仅仅属于汉人，还是也属于其他族群的有关他们的祖先和起源的概念?这个问题本质上不是一个学术问题，而是现实生活中的用法赋予一个概念的内涵和不同的人对它的解读。一般来说，认为这个说法可以泛指中华民族的基本上是汉人，而且其使用场合都涉及“中国人”或者“中华民族”的认同，而反对它的人不是非汉族就是学术界人士或者政府主管族群事务的官员。这种分别本身就很说明问题。生活的常识是：我的身份不能由你说了算。当我自己不认可这个说法的时候，你怎么可以说它代表了我的身份呢?何况我并没有说不让用这个概念，而是说它可以代表汉族，但不能代表中华民族。
第(3/3)页
文章，其中只有一处提到“龙的传人”和“炎黄子孙”的说法“不科学”。就这一句话，却引来很多汉人的反对，网上可以见到很多。更重要的是，《环球时报》很快专门发表评论员单仁平的文章，题目是“民间提‘炎黄子孙’无妨”。
这是自80年代有关‘炎黄子孙’的争论产生以来，尤其是官方最高层对这个说法从慎用到否定的态度越来越明确的时候，由官方媒体发表的为“炎黄子孙”辩护的公开和系统的言论。
单仁平的文章说“有熟悉民族事务的官员近日撰文称，汉族人喜欢说‘炎黄子孙’、‘龙的传人’等，但这些称谓不科学，含‘狭隘民族意识’。提出这个观点，显然是为了照顾少数民族的感受。”单仁平认为“炎黄子孙”和“龙的传人”在“社会的笼统观念里，并非汉族的专属概念。它们甚至不是民族概念，而是文明概念。”更重要的是，他认为“‘炎黄子孙’、‘龙的传人’这些概念迄今给中国社会带来的凝聚力，远远大于它们带来的副作用。”
朱维群和单仁平的文章发表后，网上支持用“炎黄子孙”指代中华民族的人可以说难以胜数。最极端的言论是“因为那几个不听话不安分的货色十亿汉人都要对其退让，是什么道理?”“民间无妨就是说官方有碍，汉人的诉求谁来保障?如果民族团结因为汉人称自己是炎黄子孙被妨碍了，那所有汉人都是生来有罪的。”
“炎黄子孙”和“龙的传人”是究竟仅仅属于汉人，还是也属于其他族群的有关他们的祖先和起源的概念?这个问题本质上不是一个学术问题，而是现实生活中的用法赋予一个概念的内涵和不同的人对它的解读。一般来说，认为这个说法可以泛指中华民族的基本上是汉人，而且其使用场合都涉及“中国人”或者“中华民族”的认同，而反对它的人不是非汉族就是学术界人士或者政府主管族群事务的官员。这种分别本身就很说明问题。生活的常识是：我的身份不能由你说了算。当我自己不认可这个说法的时候，你怎么可以说它代表了我的身份呢?何况我并没有说不让用这个概念，而是说它可以代表汉族，但不能代表中华民族。